Agregador de páginas de divulgación científica

En agosto de 2011, un ecólogo holandés llamado Patrick Jansen notó que le resultaba familiar un artículo para la revista International Journal of Biodiversity and Conservation (IJBC) que le había tocado revisar. Su sospecha le llevó a utilizar el software antiplagio que usa con sus propios alumnos. El resultado fue que un 90% del texto había sido copiado de un artículo suyo de 2007 en la revista Conservation Biology (él era coautor junto con un ecólogo francés llamado Pierre-Michel Forget). El artículo enviado a IJBC estudiaba un árbol (Baillonella toxisperma) en la República del Congo. Su artículo con Forget estudiaba otro árbol (Carapa procera) en la Guinea Francesa. Salvo por estos pequeños cambios, casi todo el texto, las figuras, las tablas y los análisis estadísticos eran idénticos. La revisión por pares de Jensen era doble ciego, luego no podía conocer el nombre del autor del plagio. Tras insistir e insistir al editor de la revista logró que le revelara el nombre del plagiador, el famoso ecólogo congoleño Serge Valentin Pangou (toda una autoridad en el campo en su país). La revista Science ha entrevistado a Pangou que ha confesado que es el único autor del plagio y que añadió los nombres de sus coautores sin su permiso y sin que ellos supieran que el artículo era un plagio. Que el jefe asuma toda la responsabilidad de un plagio le honra pues es algo muy excepcional (lo habitual es culpar al “becario de turno”). Nos lo ha contado Michael Balter, “Reviewer’s Déjà Vu, French Science Sleuthing Uncover Plagiarized Papers,” Science 335: 1157-1158, 9 March 2012.

Forget decidió comprobar si otros artículos de Pangou también eran plagios y descubrió un gran número de ellos. Contactó con los editores de las correspondientes revistas y les indicó el plagio. Para su sorpresa hubo revistas que reaccionaron muy rápido, retractando los artículos correspondientes, pero otras revistas fueron muy lentas y tuvo que insistir e insistir en reiteradas ocasiones para lograr que el editor decidiera actuar ante un plagio obvio. Una de las revistas que reaccionó más lento fue Food Chemistry, de Elsevier; Forget para convencer al editor del plagio tuvo que contactar con los autores del artículo plagiado y que ellos solicitaran la retracción del paper. Science ha consultado con el editor de esta revista que dice que reaccionaron lo más rápido posible, pero que Pangou solo había plagiado el 59% del artículo. ¡Increíble!

¿Sabían los coautores de Pangou de sus malas prácticas? Science ha entrevistado a varios de ellos y por lo que parece ni siquiera sabían que eran coautores de los artículos; por ejemplo, Neela de Zoysa, que aparece en 4 de los artículos plagiados, tiene una buena excusa ya que aparece afiliada en los artículos a una universidad de Sri Lanka en la que conoció a Pangou en 1985, pero desde 1991 está afiliada a universidades estadounidenses. Otros coautores de Pangou han ofrecido explicaciones de corte similar (aunque algunos afirman que sabían que eran coautores de Pangou, pero que no habían leído los artículos antes de su envío a la correspondiente revista). Pangou les descarga de responsabilidad.

Para Forget, lo peor del caso de Pangou es que, al ser africano, mucha gente puede creer que plagiar es una conducta típica de los investigadores de este continente. Afortunadamente, plagiadores los hay por todas partes, incluso en nuestro propio país.

Un lector preguntaba hace un par de días por qué no se puede estimar de forma teórica el valor de la masa del bosón de Higgs a partir del resto de los parámetros del modelo estándar. Yo le contesté que se podía, por ejemplo, a partir de la masa del bosón W y del quark top, como muestra esta figura, extraída de Bodhitha Jayatilaka (On behalf of the CDF Collaboration), “Measurement of the W Boson Mass at CDF,” Rencontres de Moriond (Electroweak) March 7, 2012 (Submitted to Phys. Rev. Lett. [arXiv:1203.0275]); sin embargo, la medida precisa de la masa del bosón W es muy difícil en un colisionador de hadrones (como el LHC o el Tevatrón), por lo que las estimaciones teóricas son bastante pobres (por el momento). Lo más importante es que estos resultados teóricos con compatibles con los límites de exclusión de las búsquedas directas.

La mejor manera de estimar la masa del Higgs es combinar las búsquedas directas en el LHC y en el Tevatrón. Esta figura muestra la combinación no oficial de Phlip Gibbs para el LHC en marzo de 2012, obtenida combinando los datos más recientes de ATLAS y CMS en los canales de búsqueda más prometedores para un Higgs de baja masa (más información en Philip Gibbs, “Moriond 2012 Higgs Summary,” viXra log, March 8, 2012). Esta figura tiene “trampa” por dos lados, por uno porque la combinación es oficiosa (combina figuras publicadas no eventos observados) y por otro porque solo se han combinado ciertos canales (añadir los canales con poca resolución para un Higgs de baja masa hace que esta figura empeore). Sea como sea, esta figura es espectacular donde las haya. Los datos experimentales muestran un pico alrededor de 125 GeV con la anchura correcta esperada para un Higgs con dicha masa (destacada con la curva en amarillo). La confianza estadística estimada de esta figura es de unas 4 sigmas, insuficiente para un descubrimiento (sobre todo por las dos “trampas” realizadas). No importa, una figura similar a ésta (Gibbs está clavando todas sus estimaciones estadísticas) será publicada este verano (quizás en julio o más tardar en agosto). En este sentido esta figura no oficial es un anticipo para abrir boca. Una figura oficial como ésta, obtenida por ATLAS y por CMS por separado, permitirá proclamar que el Higgs existe fuera de toda duda (la opinión de mucha gente en el CERN es que no quieren molestarse en combinar oficialmente ambos experimentos).

Que ciertos canales muestran una señal más clara de un Higgs de baja masa que otros canales, porque su resolución para un Higgs de baja masa es mucho peor con los datos actuales, es algo bien conocido por todos los miembros de los experimentos de ATLAS y de CMS. Esta figura mostrada en Moriond EW 2012 muestra dos combinaciones de ATLAS para la búsqueda del Higgs; en azul se combinan solo los canales “estrella” H→γγ, y H→4l, en rojo se combinan los canales “pésimos” (por ahora no muestran nada porque no pueden mostrarlo) H→lνlν, H→ττ, y H→bb, y en negro se combinan todos los canales; como es obvio, los canales “pésimos” degradan la señal y hacen que la curva negra sea mucho menos significativa que la azul. Como diría César @EDocet mezclar churras con merinas no sale nunca bien. La razón por la que alguna gente dice que tras Moriond la señal de ATLAS se ha degradado es que se han añadido los canales “pésimos” (en diciembre no fueron incluidos).

Gibbs también destaca en su entrada lo que ya nos dijo John Ellis en un artículo en ArXiv; lo más interesante de Moriond EW 2012 es que ya hay pruebas que indican que, con alta probabilidad, la partícula con una masa alrededor de 125 GeV que se ha observado en los experimentos tiene espín cero, es decir, es un bosón escalar (como debe ser el Higgs). Se sabe gracias a los datos del Tevatrón en el canal H→bb, que indican que una partícula escalar se está desintegrando en dos fermiones cuyo espín está orientado en direcciones opuestas. Este dato indica que la resonancia que se observa en la figura no oficial de Gibbs tiene toda la pinta de corresponder al bosón de Higgs del modelo estándar (la partícula de “Brout-Englert-Higgs” según algunas charlas en Moriond EW 2012). Por supuesto, una verificación fiable y definitiva requerirá bastante tiempo pues hay comprobar con gran precisión que la partícula observada cumple con todas las propiedades que tiene que tener la partícula de Brout-Englert-Higgs, que no son pocas.

Finalmente, tampoco debemos olvidar que CMS ha publicado una actualización de su combinación para la búsqueda del Higgs; aunque no se han analizado nuevos canales ni se han utilizado más datos que en diciembre, se ha utilizado una técnica estadística de análisis mejorada. El resultado previo para la búsqueda de Higgs de masa baja hizo dudar entre un Higgs con una masa de unos 120 GeV y otro con una masa de unos 124 GeV, pero el nuevo resultado mejorado reduce considerablemente la señal en 120 GeV, reforzando la señal en el intervalo 123-126 GeV, lo que lo hace mucho más compatible con el resultado de ATLAS. Todo parece indicar que ATLAS y CMS están convergiendo en la misma dirección, hacia un Higgs con una masa alrededor de 125 GeV.

Muchos me diréis que soy muy pesado con el Higgs, pero quiero escribir un librito sobre la búsqueda del Higgs y necesito documentar en detalle todos los progresos que se van publicando, los progresos que poco a poco van dando caza al Higgs.

En este vídeo Geoffrey Brumfiel nos resume el estado actual de Fukushima (si no sabes inglés, usa CC para poner la traducción Google de los subtítulos transcritos del audio). El vídeo ilustra el artículo de Geoff Brumfiel & Ichiko Fuyuno, “Japan’s nuclear crisis: Fukushima’s legacy of fear. Japan’s worst-ever nuclear accident displaced more than 100,000 people. Many could now safely return home. Yet mistrust of the government prolongs their exile,” Nature 483, 138–140 (08 March 2012).

El titular de esta entrada puede resultar engañoso, ya que detectar trazas de plutonio no supone ningún riesgo para la salud de los habitantes que hayan retornado a la zona de exclusión de 30 km. La dosis de radiactividad medida, unos 0,5 milisievert (mSv) en 50 años, es ridícula comparada con la exposición de una persona a fuentes naturales de radiactividad, estimada en unos 120 mSv en 50 años. Lo curioso del artículo es que el cociente medido entre el plutonio-241 y el plutonio-239 indica que la fuente de este plutonio debe ser del accidente de Fukushima, en lugar de ensayos de armas nucleares y otras fuentes. El plutonio es un elemento radiactivo artificial que se produce dentro de los reactores nucleares y es peligroso para la salud si es ingerido (puede causar daños genéticos). El plutonio no es un elemento volátil, por lo que es muy difícil que escape de un reactor nuclear en un accidente. La explosión de la unidad 4 en Chernóbil liberó gran cantidad de plutonio al medio ambiente circundante. Los niveles detectados en Fukushima son muy bajos (alrededor de 10.000 veces menores que en Chernóbil), aún así mucha gente le tiene miedo a la palabra “plutonio” y noticias como ésta harán un flaco favor a los residentes de Fukushima que ya tienen permiso del gobierno para volver a sus casas (que no son todos pero sí la mayoría). Aún así, creo que debo repetir, que se han medido dosis de plutonio paupérrimas que no suponen ningún riesgo para la salud. Nos lo ha contado Geoffrey Brumfiel, “Plutonium spotted far from Fukushima,” Nature News Blog, 08 Mar 2012, quien se hace eco del artículo técnico de Jian Zheng et al., “Isotopic evidence of plutonium release into the environment from the Fukushima DNPP accident,” Scientific Reports 2: 304, 08 March 2012 (os recuerdo que Scientific Reports es una revista del Nature Publishing Group (NPG) que publica artículos de acceso gratuito (open access) y cuya revisión por pares es más lasa que la de otras revistas de NPG).

¿Cómo se comporta el combustible nuclear cuando se funde el núcleo de un reactor nuclear (como pasó en Fukushima)? El combustible más usado es el dióxido de uranio, UO₂, enriquecido con uranio-235 entre un 3% y un 5%; este combustible tiene un alto punto de fusión (2865 °C) y se puede transportar con un riesgo muy bajo porque es solo ligeramente radioactivo (antes de ser irradiado solo emite radiactividad alfa). Con el reactor en funcionamiento su composición cambia conforme el ²³⁵U se fisiona y se forman elementos transuránicos (como Np, Pu y otros actínidos) gracias a la captura de neutrones por parte del ²³⁸U; como resultado el combustible gastado es millones de veces más radiactivo. En el número de hoy de Science aparece un artículo que revisa el estado actual del conocimiento sobre el comportamiento del combustible irradiado en el medio ambiente, con énfasis en ambientes marinos (como en el caso de Fukushima). El artículo deja claro que hay muchas cosas que aún no sabemos (porque los accidentes nucleares son muy raros y hay gran escasez de datos de campo) y que se requieren investigaciones más detalladas. El artículo técnico es Peter C. Burns, Rodney C. Ewing, Alexandra Navrotsky, “Nuclear Fuel in a Reactor Accident,” Review, Science 335: 1184-1188, 9 March 2012 (recomiendo el Podcast donde se entrevista a uno de los autores, Peter Burns).

Un Premio Nobel a un resultado científico no significa que éste sea real; el Nobel de Física de 2002 fue concedido al fenómeno de la oscilación de los neutrinos y cómo ésta explica el déficit de neutrinos solares, sin embargo, algunos físicos dudaban de que este fenómeno fuera real y muchos de que la teoría actual lo explique de forma correcta; a partir de hoy ya no podrán dudar más. Las dudas más serias se basaban en que cierto parámetro llamado θ₁₃ no había sido medido con precisión y todas las medidas indicaban que su valor era muy pequeño; si su valor era exactamente cero, entonces el fenómeno de la oscilación de los neutrinos no sería aplicable a los antineutrinos, como predice la teoría y verificaron algunos experimentos con reactores nucleares, y surgirían serias dudas sobre la interpretación teórica de los resultados experimentales actuales (aunque hay algunos modelos teóricos exóticos para la oscilación que pueden acomodar este caso, tanto exotismo irrita a muchos físicos que buscan la simplicidad como guía). Hoy, un experimento chino llamado Daya Bay ha publicado que sin² (2θ₁₃) = 0,092 ± 0,016 (estad.) ± 0,005 (sist.) con una certeza de 5,2 sigmas, lo que significa para muchos físicos que esta medida está fuera de toda duda; un valor de θ₁₃ = 0,15 ± 0,2 (un valor enorme comparado con lo que se pensaba hace solo dos años). Los físicos que no creían en la validez de la teoría actual sobre el fenómeno de la oscilación de los neutrinos ya no tienen argumentos firmes para sus dudas. El Comité Nobel de Física ya puede estar tranquilo, su decisión en 2002 fue acertada. Los físicos interesados en los detalles técnicos disfrutarán del artículo de F.P. An et al. (The Daya Bay Collaboration), “Observation of electron-antineutrino disappearance at Daya Bay,” PDF submitted to PRL.

Hoy la blogosfera y Twitter hierven con esta gran noticia. Más info en español en “Un experimento en China mide con precisión un parámetro que rige la oscilación de los neutrinos,” CPAN Ingenio, 8 marzo 2012; Kanijo, “Físicos de China logran una medida clave en los neutrinos,” Ciencia Kanija, 8 marzo 2012 [que traduce a Adrian Cho en Science NOW]; Jorge Díaz, “Experimento descubre oscilación de antineutrinos provenientes de reactores nucleares,” Conexión causal, marzo 8, 2012. En inglés hay tantas fuentes que omite listar ninguna más (búsqueda en Google).

Para mí, que soy un poco torpe, esta noticia, que θ₁₃>0 y que la oscilación de los antineutrinos es un fenómeno real, no me ha pillado por sorpresa, todo lo contrario, ya estaba anunciada el año pasado (“en junio de 2011 por el experimento japonés T2K,” más tarde por MINOS y en noviembre por Double Chooz), aunque podía ser una fluctuación estadística (“la confianza estadística de T2K en junio era de solo 2,5 sigmas”). Más aún, hace un par de días me hice eco en este blog de un experimento parecido a Daya Bay, pero radicado en Francia, llamado Double Chooz, que publicó en Moriond EW 2012 que había medido sin² (2θ₁₃) = 0,086 ± 0,041 (estad.) ± 0,030(sist.) al 95% C.L. (en mi opinión esto ya dejaba pocas dudas sobre θ₁₃>0). La noticia sobre Double Chooz no hizo hervir la blogosfera. ¿Por qué no? Ni idea, quizás no tenía las palabras mágicas: “abracadabra” (perdón, quiero decir “5 sigmas”). Esto me hace preguntarme, si la noticia de OPERA en septiembre de 2011 sobre los neutrinos superlumínicos no tuviera las palabras mágicas “más de 5 sigmas” (y las perdió en octubre cuando se recalcularon los errores sistemáticos), ¿habría provocado el revuelo mediático que provocó? Algunos de mis lectores se preguntaban, ¿por qué no me enteré del resultado de MINOS en 2007? Quizás porque faltaba la palabra “abracadabra.”